L'argumentation en communication

Synthèse de l'intervention de Philippe Breton, enseignant à la Sorbonne et chercheur au laboratoire Cultures et Sociétés du CNRS de Strasbourg, lors du colloque national du 25 au 28 août 2003 à Paris, intitulé : « Pour une refondation des enseignements de communication des organisations ? ».

Philippe Breton centre actuellement ses recherches sur la notion d'argumentation. Son premier objectif est de mieux comprendre le mécanisme de l'adhésion argumentative et donc de l'observer comme un phénomène social. Le travail part d'une hypothèse qui consiste à décrire l'acte argumentatif comme un processus qui s'appuie sur la recherche d'un accord préalable dans l'auditoire, puis sur l'usage d‘un raisonnement argumentatif (autorité, cadrage, analogie ou valeurs). Une deuxième question posée est de savoir comment les travaux sur la manipulation, la propagande, l'esthétisation du débat, peuvent enrichir la notion de "normes du débat" dans l'espace public. Cette recherche sur les normes de l'argumentation s'articule sur d'autres travaux relevant de perspectives disciplinaires différentes au sein des sciences humaines. L'argumentation est en effet un objet transversal, investi par d'autres champs théoriques que celui de la réflexion sur les normes. Philippe Breton tente d'opérer des connexions inédites, par exemple avec le champ des recherches sur la "réception". L'enjeu de cette approche est également d'articuler entre elles les parties de l'ancienne rhétorique qui irriguent actuellement différents champs du savoir en sciences humaines.

Au-delà de l'étude des fondements théoriques puis des techniques de l'argumentation pour laquelle les ressources abondent (sites Internet, etc.), se pose le problème de l'enseignement de l'argumentation. Qu'est-ce que convaincre ? Comme s'y prendre pour convaincre ? Comment apprendre à convaincre ?

Selon la tradition démocratique héritée de la Grèce antique, l'argumentation représente la meilleure alternative à la violence parce qu'elle permet de dénouer pacifiquement les conflits. Si la parole argumentative est un puissant facteur de pacification des rapports humains, elle renforce également les liens sociaux et développe civilité et citoyenneté. Au regard de l'importance de ces enjeux sociétaux, il est évident que l'argumentation ne peut être réduite à un banal ensemble de techniques.

Une première partie sera consacrée à la définition de l'argumentation et à la déclinaison des différentes techniques argumentatives. Puis, l'argumentation authentique sera distinguée de la manipulation. Enfin, il conviendra d'évoquer quelques problèmes d'ordre pédagogique soulevés par l'enseignement de l'argumentation.


Définition de l'argumentation

La mise en perspective de la notion d'argumentation

La rhétorique aristotélicienne

Argumenter consiste, pour un orateur, à chercher à accroître l'adhésion de son auditoire qui finalement reste juge de la validité des arguments qui lui sont présentés. Indiscutablement, la matrice de l'argumentation s'articule autour de l'humilité - tout point de vue est respectable - et de la symétrie entre l'orateur et son auditoire : ce dernier conserve une certaine autonomie dans l'interprétation et dans l'assentiment des thèses qui lui sont proposées.

Ces principes, datant de la démocratie athénienne, ont été énoncés par Aristote, dans son traité de rhétorique[1]. Aristote se dégage de l'éthique platonicienne en distinguant le vrai du vraisemblable : le vrai relève de la Vérité et du général, le vraisemblable de ce qui se discute et du relatif. Il fait de la rhétorique un véritable outil, proche de la dialectique, dans lequel il élabore une méthodologie de production du vraisemblable, qui est « l'art de trouver ce qu'un cas donné a de persuasif » et de mettre en œuvre cette persuasion.

À l'inverse, lorsque la communication est appréhendée comme un ensemble de processus fonctionnels, où l'interlocuteur est ravalé au rang de « récepteur », de « cible marketing », ou pire encore, « l'art de convaincre » est instrumentalisé et se réduit à une panoplie de techniques comportementales. Le primat de l'efficacité est affirmé au dépend du principe de symétrie.

Par conséquent, la parole argumentative authentique ne peut se concevoir en dehors d'un choix humaniste clair : convaincre l'autre en respectant sa liberté d'adhésion.

Cette tradition, léguée par Aristote, Cicéron et Quintilien[2], a été réinvestie par Chaïm Perelman[3], initiateur d'une « nouvelle rhétorique » dans son Traité de l'argumentation. Elle constitue une rupture avec une conception de la Raison et du raisonnement issue des thèses de René Descartes qui a marqué de son sceau la philosophie occidentale des trois derniers siècles[4].

La logique cartésienne

« Ce qui se discute est forcément faux » est le principe posé par Descartes, dans son Discours de la méthode. Cette affirmation s'avère être une véritable « machine de guerre » contre la rhétorique car seul sera tenu pour vrai ce qui sera reconnu comme évident, grâce à la Raison. Or , selon Descartes, le propre de ce qui est évident est de ne point se discuter. En effet, il n'y pas lieu d'argumenter contre l'évidence[5].

La « nouvelle rhétorique »

Le projet philosophique cartésien de construire un système de logique formelle[6], qui prétendait au statut de science, a vidé de sa substance le domaine de l'argumentation[7] en ravalant cette dernière au rang de simple artifice. Par ailleurs, cette démarche rompait le lien consubstantiel existant entre les arguments utilisés et les opinions défendues, dont ils ne sont, pourtant, que la mise en forme.

L'apport de C. Perelman, dans les années 1960, fût de restituer à la technique argumentative une nouvelle légitimité à travers la notion d'adhésion. À la différence de l'évidence, l'adhésion implique autant la personne de l'orateur que celles à qui s'adresse l'argumentation : l'auditoire. L'argumentation opère donc dans le champ de la subjectivité, de la croyance…

L'objet de la théorie de l'argumentation est, en définitive, selon C. Perelman, « l'étude des techniques discursives permettant de provoquer ou d'accroître l'adhésion des esprits aux thèses qu'on présente à leur assentiment  ».

Dans sa tentative d'actualiser la rhétorique, C. Perelman élabore une théorie qui place l'auditoire au centre du processus d'argumentation. Argumenter consiste en premier lieu à chercher et à obtenir auprès de cet auditoire un point d'accord préalable relativement aux thèses que l'on souhaite lui voir adopter. C'est seulement à partir de cet assentiment initial que l'orateur pourra construire et développer légitimement son argumentation. À défaut, il commet la « faute la plus grave », en recourant à la « pétition de principe[8] ».

L'accord initial étant obtenu, l'argumentation peut alors faire l'objet d'une « réception » par l'auditoire auquel elle est destinée. Puisque l'argumentation vise à emporter l'adhésion, elle doit être, tout entière, relative à l'auditoire qu'elle cherche à convaincre. Une argumentation efficace prend en compte les particularités psychologiques et sociologiques, existantes ou supposées, de ceux que l'on se propose de persuader. Ainsi, l'auditoire se définit comme l'ensemble des personnes que l'orateur veut influencer par son argumentation, dont il est amené à se construire une image, une représentation mentale plus ou moins systématisée.

C. Perelman a identifié trois niveaux d'auditoire :

• l'auditoire universel, constitué par l'humanité tout entière[9] ;
• l'interlocuteur ou l'auditoire formé dans le dialogue par la seule personne à laquelle on s'adresse ;
• l'auditoire constitué par le sujet lui-même, quand il délibère, ou réfléchit introspectivement aux mobiles de ses actes.

Incidemment, on peut remarquer que notre civilisation moderne se trouve si mal à l'aise face à cette notion d'auditoire universel, que, souvent, elle finit par ne parler qu'à elle-même…

Pour penser l'argumentation, on dispose d'un certain nombre de théories d'ordre sociologique, qu'il s'agisse de psychosociologie ou de sociologie de la communication, ou même de science du langage. En revanche, une théorie des techniques de l'argumentation reste à construire, tant il est vrai que, depuis le début du XIX^ème siècle, la rhétorique ne fait plus l'objet, en France, d'un enseignement systématique[10].

Elle fut alors remplacée par les Lettres - dissertation et littérature - et par les Sciences, qui vont conquérir progressivement le territoire que l'on sait. La culture de l'argumentation s'est donc effacée derrière celle de l'expression et celle de l'évidence[11].

Le champ de compétence de l'expression appartient au domaine de la communication, du subjectif alors que celui de l'évidence (de la démonstration scientifique) relève du domaine logique et objectif. Il est difficile de positionner l'argumentation entre ces deux pôles[12]. Ce statut proprement « intermédiaire » lui confère un large degré d'incertitude théorique, oscillant entre arguments subjectifs ou esthétiques et arguments à caractère démonstratif.

Les techniques argumentatives classiques constituant les parties du discours

Elles sont au nombre de quatre et interviennent dans un ordre immuable et « canonique[13] », correspondant à un véritable protocole. En latin, et successivement : inventio, dispositio, elocutio, actio.

Invention

Après s'être assuré de sa propre opinion et de sa cohérence, l'orateur doit se soumettre à un questionnement classique :

À quel public, à quel auditoire, l'argumentation est-elle destinée ?

Quelle(s) opinion(s) préalables l'orateur va-t-il rencontrer ?

L'argumentation diffère nécessairement selon le contexte, selon l'auditoire. Il n'existe pas d'argumentation type pour un sujet donné, ni d'arguments universels susceptibles de convaincre n'importe quel auditoire. L'orateur doit d'abord chercher et choisir un point d'appui dans l'auditoire pour l'aider à partager son point de vue. Il s'agit de la phase « d'ancrage[14] », décrite par Jean Blaise Grize[15]. Cet accord préalable[16] minimum constituera le socle à partir duquel l'orateur, dans un mouvement ascendant, pourra présenter et étayer ses arguments.

Quels arguments l'orateur va-t-il choisir et sous quels angles les exploiter ?

Il dispose de quatre types d'arguments, qui sont respectivement :

• l'argument d'autorité (ou de sociabilité) qui consiste à s'appuyer sur la réputation socialement affirmée d'une autre personne, d'un auteur, d'un spécialiste pour conforter sa propre argumentation. En lui-même, cet argument est légitime. Seule sa dérive est condamnable. Cependant, il ne peut rivaliser avec un argument d'ordre logique ;
• l'argument d'analogie consiste, dans une situation donnée, à rechercher l'accord de l'auditoire sur la base d'un consentement obtenu antérieurement dans une situation jugée similaire. L'argument d'analogie est recevable si la ressemblance est effective ; dans le cas inverse, il est spécieux ;
• l'argument de cadrage consiste à proposer une délimitation de la thèse défendue qui majore certains aspects et en minore d'autres, dans un contexte où aucune description objective n'a de sens ;
• l'argument de communauté consiste à appuyer son raisonnement sur une croyance communément partagée, sous la forme de proverbes, de valeurs (concrètes ou abstraites) ou de « lieux ».

Disposition

Dans quel ordre les arguments vont-ils être présentés ? Quel plan l'orateur va-t-il adopter ? Traditionnellement, la disposition se décompose en quatre sous parties :

• l'exorde : phase d'ouverture et de présentation du discours, où l'orateur cherche à capter l'attention de l'auditoire ;
• la narration : exposé le plus objectif possible du contexte et de l'opinion défendue ;
• la discussion (ou confirmation) : présentation des arguments et réfutation des arguments adverses ;
• la péroraison : récapitulation, plus ou moins longue, qui clôture le discours. En langage courant, elle a souvent une connotation péjorative.

Élocution

Rédaction du discours. C'est le point où la rhétorique rencontre la littérature. Le discours y est organisé en détail. Quelle rédaction (mots, tournures), quel style utiliser ?

Action

Énonciation et mise en œuvre effectives du discours. Dans cette ultime phase, l'orateur va littéralement « jouer » son discours devant son auditoire, grâce à des effets de voix, à des gestes, des mimiques, etc.


Distinction entre argumentation et manipulation

Cette distinction est fondamentale et incontournable.

Des débuts de la tradition rhétorique jusqu'à Perelman, se sont dégagées des « normes » qui distinguent - au moins en théorie - l'argumentation et la manipulation. Deux d'entre elles méritent particulièrement l'attention :

• la liberté de l'auditoire de partager ou non une opinion ;
• la nécessaire homogénéité entre l'argument employé et l'opinion défendue dont il n'est finalement que la mise en forme.

Ainsi, l'argument non manipulatoire respecte la liberté de l'auditoire et les techniques d'argumentation employées sont élucidées, explicitées par l'orateur. Au contraire, la manipulation consiste non seulement à priver l'auditoire de sa liberté de partager une opinion - un seul choix s'impose à lui : celui de l'orateur - mais encore à dissimuler les techniques argumentatives mises en œuvre.

Or, l'orateur est co-responsable de la liberté de son auditoire. L'orateur qui se dérobe à cette responsabilité commet envers son auditoire une véritable violence mentale et psychologique.

Au plan politique, la parole argumentative est loin d'être neutre : les techniques qu'elle emploie sont intimement associées à la démocratie. Ainsi, dans l'Histoire, les renoncements à la démocratie se sont toujours accompagnés d'un abandon ou d'un refus de l'argumentation.

En définitive, lorsque les citoyens argumentent, ils « produisent » de la démocratie. On peut d'ailleurs s'interroger, dans notre société, s'il existe d'autres sources de démocratie que l'argumentation. Par exemple, les institutions sont-elles, par elles-mêmes, source de démocratie ? Ou leur rôle n'est-il pas plutôt de la codifier pour en garantir l'exercice ?

Il est incontestable qu'en l'absence d'actes argumentatifs authentiques la démocratie ne peut exister. Parallèlement, il ne peut y avoir de citoyenneté véritable sans pratique argumentative, sans aptitude à l'argumentation, sans culture de l'argumentation.

Sous cet aspect, des secteurs du domaine économique comme la vente, la publicité, le commerce en général, les relations de travail apparaissent comme fragiles sur le plan éthique, d'autant qu'ils sont soumis à des exigences d'efficacité de plus en plus impérieuses.

Ceci peut expliquer que l'offre actuelle de formation à l'argumentation se limite souvent à des formations à la manipulation, dont les caractéristiques communes sont la non transparence, l'opacité des techniques préconisées, et dont l'objectif ouvertement recherché est de convaincre l'auditoire sans argumenter.

Ainsi en va-t-il, par exemple, des techniques inspirées de la théorie dite de la « fusion », issues de la PNL[17] (programmation neurolinguistique), dont on peut citer notamment la synchronisation, ou mirroring, à la fois corporelle (respiration synchrone), vocale et conceptuelle. Il en est de même en ce qui concerne les techniques basées sur l'hypnose (messages subliminaux), sur la séduction (érotisation). L'auditoire, soumis à ces manipulations, est inconscient de ce qui lui arrive. En conséquence, privé de sa liberté de choix, il se trouve placé en situation d'infériorité et de dissymétrie, au sens aristotélicien du terme.

Il faut reconnaître que notre société entretient l'ambiguïté sur ce point. Si l'on observe un recul général des violences physiques, qui, d'ailleurs, nous les rendent d'autant plus insupportables, il semblerait que l'agressivité se reporte sur des formes de violences psychologiques et morales. On peut citer l'exemple de la criminalisation récente du harcèlement qui indique clairement une rectification de cette frontière…

Corrélativement, l'utilisation, quasi généralisée dans la publicité, de l'érotisme[18] pour convaincre reste illégitime, même si elle plaît. Cet acquiescement silencieux est le signe, chez nos concitoyens, d'une certaine forme de renoncement à la démocratie…

À l'inverse, une bonne cause justifie-t-elle le recours à la manipulation ? Un exemple flagrant peut en être trouvé dans les campagnes anti-tabac, qui, à l'analyse, se révèlent parfois particulièrement indigentes en arguments véritables mais jouent sur l'émotion.

Plus généralement, peut-on dissocier l'éthique des causes de l'éthique des moyens ? Aristote, dans sa Rhétorique, nous apporte la réponse : la loi interdit de séduire le juge, dans les forums politiques ou judiciaires. L'orateur (l'avocat) doit impérativement plaider « dans la cause », c'est-à-dire limiter ses propos aux éléments, aux termes du débat. Ainsi, tout énoncé « en dehors de la cause », dont le but serait de créer un bon climat, d'émouvoir, de séduire par un art oratoire consommé, est prohibé et taxé de démagogie.

Sous cet aspect, on peut se demander ce que deviendrait notre paysage communicationnel, si l'on décidait d'appliquer cette loi de nos jours, notamment dans le domaine de la publicité !

Ainsi à l'éthique de la cause doit répondre l'éthique des moyens mis en œuvre pour la défendre. En outre, cette correspondance permet d'opérer un tri draconien entre les arguments recevables, au sens aristotélicien, et ceux qui ne le sont pas. En démocratie, seuls des arguments recevables devraient, en principe, être échangés, notamment dans le domaine politique…


Les problèmes pédagogiques liés à l'enseignement de l'argumentation

La situation présente un certain paradoxe : on attend implicitement de l'enseignement qu'il diffuse une certaine culture de l'argumentation, alors même que celle-ci n'y est pas enseignée en tant que telle. Réciproquement, l'enseignement de l'argumentation aura, à n'en point douter, un impact sur les méthodes pédagogiques mises en œuvre.

L'enseignement de l'argumentation peut s'appuyer sur des exemples et des exercices.

Les exemples d'argumentation

Le choix des exemples est crucial. Ils peuvent être choisis dans différents domaines :

• politique : l'enseignant aura soin d'introduire une certaine variété de manière à masquer ses propres convictions ;
• judiciaire : plaidoiries d'avocats, etc.
• débats de société : par exemple ceux concernant la vie, comme l'euthanasie ou l'avortement.

On ne saurait trop conseiller d'éviter les exemples personnels car ceux-ci sont bons pour les uns et mauvais pour les autres. Le choix devrait se porter autant que possible sur des exemples universels et significatifs, comme :

• des extraits de films, tels La liste de Schindler[19]  ;
• des écrits, tels Germinal, d'Emile Zola ;
• des publicités, dont l'enseignant aura probablement l'embarras du choix…

Dans l'exploitation de ces exemples, les techniques argumentatives seront abordées et décrites comme l'outil essentiel d'apprentissage du décodage des messages médiatiques.

Les exercices d'argumentation

Peu d'exercices existent, à l'heure actuelle. On peut citer les mises en scène et les joutes oratoires.

Les mises en scène ou simulations

Il ne s'agit pas d'exercices d'art oratoire pur dont le but est d'apprendre à convaincre, mais plutôt d'exercices de prise de parole, au cours desquels les plus timides peuvent apprendre à s'exprimer. Néanmoins, l'enseignant veillera à ce que les orateurs emploient des arguments recevables.

Les joutes oratoires

Elles sont conçues sur le modèle des rencontres sportives. L'enseignant choisit deux thèses opposées et forme deux équipes de trois élèves qui vont s'affronter selon des règles bien précisées à l'avance : le règlement, qui garantira la recevabilité des arguments, les modalités de leur écoute et de leur réfutation, ainsi que l'égalité des temps de parole.

Dans ce type d'exercice, le rôle de l'enseignant est double :

• faire prendre conscience aux participants de l'agressivité et de ses effets positifs et négatifs ;
• canaliser cette agressivité et clôturer l'exercice sur une ambiance apaisée.

Il serait certainement productif de commencer ou de clôturer de telles séances d'exercices d'argumentation par un « tour de table » sur le thème : « Qu'est-ce que convaincre, pour vous ? ». Les réponses obtenues s'organisent généralement autour de deux pôles : la séduction et la démonstration logique, qui renvoient à des problèmes culturels de fond. On observe également dans les réponses un fort déterminant d'ordre générationnel : la personne jeune privilégie en général l'aspect séduction alors que la personne d'âge mûr inclinera vers la démonstration.

On peut prédire que l'enseignement systématique de l'argumentation provoquera chez les élèves l'élucidation des valeurs humanistes fondamentales sur lesquelles est fondée notre société démocratique car l'acte argumentatif authentique implique un décentrement du sujet, ainsi qu'un rapport à l'autre, dans le respect et la tolérance.

Un déficit de culture générale peut être un obstacle à cette démarche. Nos élèves ont-ils une bonne culture générale ? Enseigner l'argumentation équivaut-il à enseigner la culture générale ? Ces questions font irruption de façon très concrète lorsque l'on commence, dans un enseignement d'argumentation, à prendre des exemples dans les grands débats de société et que l'on est confronté à l'ignorance souvent abyssale des grands enjeux du monde contemporain…

En conclusion, l'enseignement de l'argumentation contribuera à placer nos élèves dans une posture de prise de parole, de participation aux débats de société mais également dans une posture d'analyse et de décodage, compensant ainsi les déséquilibres dus aux inégalités dans l'accès à la parole. En un mot, cet enseignement placera ceux dont nous avons la charge dans une posture citoyenne.

--Cet article a été rédigé par Alain Nossereau, formateur en communication et gestion de l'information Académie de Nice.

Mots clés

Argument, argumentation, auditoire, citoyenneté, conviction, démocratie, éthique, inégalité, liberté, manipulation, opinion, orateur, PNL, rhétorique, symétrie.

Pour en savoir plus

Quelques liens concernant les interventions, l'œuvre et les thèses de Philippe Breton :
- Citoyenneté et enseignement
http://www.ina.fr/inatheque/activites/iufm/caen2000/caen01.pdf
- L'argumentation dans la communication (NTIC)
http://www.hatt.nom.fr/rhetorique/art10c.htm
- Individualisme et démocratie : une origine commune ?
http://www.chez.com/aipj/breton5democratie.htm
- A propos du « monde solaire » d'Asimov
http://www.erudit.org/revue/socsoc/2000/v32/n2/001104ar.pdf
- Rhétorique et civisme : le déclin de la parole
http://www.monde-diplomatique.fr/1997/03/BRETON/8022
- La « Pub » est-elle bienfaisante ou nocive ?
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-362244,0.html
- Entretien à l'Ircam (Centre Pompidou)
http://mediatheque.ircam.fr/articles/textes/Breton96a/
- Revue « Réseaux » - Note de lecture n°86 : La parole manipulée
http://www.enssib.fr/autres-sites/reseaux-cnet/86/lect86.html
- IEP de Lyon – Le Web de la Doc - Fiche de lecture : La parole manipulée
http://doc-iep.univ-lyon2.fr/Ressources/Documents/Etudiants/Edition-libre/parolemanipulee2-rc.html
- CRDP de Versailles – Moniteur 92 – Face à face ou côte à côte ?
http://www.crdp.ac-versailles.fr/cddp92/monit92/monit38/propos38.htm
- Catholica – L'utopie de la communication - Entretien
http://www.123travail.com/35-catho-breton.pdf
- Smart Geneva – La société de l'information - Entretien
http://diwww.epfl.ch/~galland/articles/Breton.html

Sur Internet :
- Internet : village planétaire ou tour de Babel ?
http://www.chez.com/aipj/breton3namur.htm
- Nouvelles mythologies : le culte d'Internet :
http://www.chez.com/aipj/breton2monde_diplo.htm
- « Nous devons laïciser Internet »
http://www.chez.com/aipj/breton_lemonde_29nov2000.htm
- Les dérives d'Internet
http://www.chez.com/aipj/breton1.htm

 

Pour aller plus loin

- Université Stendhal – Grenoble 3 – DEA SIC
http://www.autosoft.fr/deasic/
- ECJS : Conférence de Jane Méjias – Académie de Grenoble – Les principes de l'argumentation
http://www.ac-grenoble.fr/ecjs/ecjs1/argumentation.htm
- ECJS - Conférence de Jane Méjias – Académie de Lyon – L'argumentation et le débat
http://www2.ac-lyon.fr/enseigne/ses/ecjs/argumenter.html
- Université de Bucarest – Mariana Tutescu – L'argumentation : Introduction à l'étude du discours
http://www.unibuc.ro/eBooks/lls/MarianaTutescu-Argumentation/sommaire.htm
- ISCPA de Lyon – Ecole de communication et de journalisme – Argumenter
http://jaseur.free.fr/jaseur/argumenter.htm
- Université de Toronto – La rhétorique en 1990 – Albert W. Halsall
http://www.chass.utoronto.ca/french/litera/Revue_Texte/intro8.PDF
- Philippe Van Goethem – Fralica – Pratique du français en liberté cadrée – Typologie des arguments
http://users.skynet.be/fralica/refer/theorie/annex/argument/cargum.htm
- Philippe Van Goethem – Fralica – Pratique du français en liberté cadrée – Diaporama
http://membres.lycos.fr/fralica/tests/tstargu.pps
- Yves Winkin – A propos d'Hypnose – Métaphore – Les théories de la communication
http://www.aph-metaphore.com.fr/oframe/ocommuni.html

 

Bibliographie

Philippe Breton
La parole manipulée, La Découverte, Éditions du Boréal, Paris et Montréal, 1997
Eloge de la parole, La Découverte, Paris, 2003
L'argumentation dans la communication, La Découverte, Repères, Paris, 2003
Argumenter en situation difficile, La Découverte, Paris, 2004

Aristote - Rhétorique, tomes 1, 2, 3, texte établi et traduit par Médéric Dufour, Les Belles Lettres, Paris, 1967
Cassin B. -  «  Consensus et créations de valeurs, qu'est-ce qu'un éloge ?    Les grecs, les romains et nous, l'Antiquité est-elle moderne ?  », Textes réunis par Roger-Pol Droit, Le Monde éditions, 1991
Compagnon A. - La troisième république des lettres , Seuil, Paris, 1983
Dumont L. - Essai sur l'individualisme, une perspective anthropologique moderne, Essais, Paris, 1983
Joule R.V. et Beauvois J.L. - Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens , Presse Universitaire de Grenoble, 1987
Perelman C. et Olbrechts-Tyteca L. - Traité de l'argumentation. La nouvelle rhétorique, Éditions de l'Université de Bruxelles, 1970
Reboul O. - Introduction à la rhétorique, PUF, collection Premier cycle, 1991
Terray E. - «  Egalité des anciens et des modernes  », Les grecs, les romains et nous, l'Antiquité est-elle moderne ? Textes réunis par Roger-Pol Droit, Le Monde éditions, 1991
Vernant J.P. - Les origines de la pensée grecque, PUF, Paris, 1962
Winkin Y. - Eléments pour un procès de la PNL, Médianalyses, n°7, septembre 1990, p. 43-50
Yates F. - L'Art de la mémoire, Gallimard, Paris, 1975

[1] Aristote, Rhétorique, tomes 1, 2, 3, texte traduit par Médéric Dufour, Les Belles Lettres, Paris, 1967.

[2] Maître de rhétorique du premier siècle, considéré comme le représentant officiel de l'éloquence. L'empereur Domitien lui confia l'éducation de ses neveux. Il est l'auteur de «  l'institution oratoire  », qui traite en douze livres de la formation de l'orateur. Entre Sénèque et Cicéron, il penchait nettement pour Cicéron.

[3] Chaïm Perelman et L. Olbrechts-Tyteca, Traité de l'argumentation, PUF, Paris, 1958.

[4] Mariana Tutescu, L'argumentation. Introduction à l'étude du discours.
(Voir : http://www.unibuc.ro/eBooks/lls/MarianaTutescu-Argumentation/4.htm )

[5] On comprend ainsi que, comme l'ont affirmé C. Perelman et L. Olbrechts-Tyteca, « C'est à l 'idée d'évidence , comme caractérisant la raison, qu'il faut s'attaquer si l'on veut faire une place à une théorie de l'argumentation ».

[6] Branche maîtresse de la logique, la logique formelle n'étudie la validité des raisonnements qu'en vertu de leur forme, en négligeant leur contenu. Elle s'intéresse à la validité des arguments et aux conditions sous lesquelles une conclusion peut être inférée de manière valide à partir de prémisses. Un argument est constitué d'énoncés appelés propositions, dont l'une est la conclusion et les autres les prémisses. La combinaison des propositions se fait à l'aide d'opérateurs logiques. (Yahoo! Encyclopédie).

[7] « Si le domaine du logique est formel, le champ de l'argumentation circonscrit le psychosociologique et la théorie correspondante s'imposera par l'analyse des techniques de conditionnement par le discours » (P. Ioan, 1983, p. 94).

[8] La pétition de principe est un raisonnement fallacieux qui consiste à tenir pour vrai ce qui fait l'objet même de la question et affirmer dans une des prémisses ce qui est supposé être prouvé dans la conclusion. La conclusion est atteinte sans passer par un processus argumentaire :
   1.  La Bible dit que Dieu existe.
   2.  La Bible a été dictée par Dieu.
   3.  Donc, Dieu existe.
L'argument prouve essentiellement que Dieu existe parce que Dieu existe.
(Voir : http://membres.lycos.fr/alis/Rhet/modrais.htm)

[9] «  Cet auditoire n'est pas l'ensemble de tous les hommes et toutes les femmes, mais il est plutôt une image, une construction que le philosophe [l'orateur] fait et qu'il doit refaire quand il s'aperçoit que ses idées n'ont plus la portée qu'il leur a attribuée initialement ». Renato José de Oliviera (Le sens pédagogique de la rhétorique).
(Voir : http://www.hatt.nom.fr/rhetorique/pdf/article21.pdf)

[10] En 1902 la classe de Rhétorique est supprimée de l'enseignement français.

[11] Au sens aristotélicien. Remarquons combien ce bouleversement culturel est encore prégnant au niveau des profils des élèves, qui, malgré la multiplication des filières, se reconnaissent, envers et contre tout, comme « littéraires » ou « scientifiques ».

[12] Parfois dénommés : argumentation-raisonnement et argumentation-relation.
(Savoir argumenter, Renée et Jean Simonet, Editions d'Organisation, 1999)

[13] Qui obéit à une règle stricte (du grec kanôn  : règle) 

[14] Tout discours prend ancrage sur du préconstruit. Il s'agit d'un préconstruit culturel et d'un préconstruit situationnel qui, par le biais de la langue naturelle, sont représentés dans le discours.
(Voir : Mariana Tutescu : http://www.unibuc.ro/eBooks/lls/MarianaTutescu-Argumentation/10.htm )

[15] Centre de Recherches Sémiologiques de Neuchâtel, Suisse.

[16] L'argumentation dans la communication, Philippe Breton.

[17] Démontré par l'anthropologue de la communication Yves Winkin de l'Université de Liège, Belgique.

[18] Bien que cette forme de manipulation par la séduction existe depuis l'antiquité. Une histoire grecque raconte qu'une femme, ayant assassiné son mari, devant ses juges et au seuil de la condamnation, ôte sa robe et dit : « Pouvez-vous condamner une femme si belle ? ». Elle fût acquittée…

[19] Film de 1993, de Steven Spielberg, qui a remporté sept oscars : meilleur film, meilleur réalisateur, meilleurs décors, meilleure photographie, meilleur montage, meilleure musique originale, meilleure adaptation de scénario.