|
Étude des sites web des universités
critères d'analyse score global de communication analyse par critères
problématiques perspectives Télécharger
la totalité de l'étude
Fichier doc : 120 Ko2 - ANALYSE COMMUNICATION
Lors de l’étude 1999, une analyse a été effectuée sur la base de critères généraux d’ergonomie, de navigation et d’esthétisme. Des recommandations ont été proposées pour l’amélioration des sites sur ces aspects. Ceux-ci restent bien sûr d’actualité car ils ont un impact direct sur la valeur de communication qui se dégage des sites.
Pour l’étude 2000, nous avons souhaité élargir ces critères et évaluer sur des axes plus spécifiques au contexte universitaire, avec les problématiques qui sont les siennes. Il s’agissait de prendre pour critères des éléments stratégiques sur le plan de la communication et sur lesquels les sites se discriminent en termes qualitatifs.
Le score de communication a ainsi été établi en analysant cinq registres importants :
- Cohérence de l’ensemble
- Approche utilisateur
- Espace Vie étudiante
- Entrée Internationale
- Crédibilité induite
àCohérence de l’ensembleCe critère renvoie à l’une des problématiques centrales des sites universitaires : la difficulté de dégager une image unifiée de l’université. Souvent construits par strates successives, s’appuyant sur des initiatives louables mais isolées, les sites forment parfois des ensembles disparates, dans lesquels l’image et même l’identité de l’université semblent faibles. Parfois même cette identité semble s’effacer au profit des seuls liens vers des sites de composantes, dotés de règles esthétiques et ergonomiques distinctes et, globalement, c’est l’anarchie qui règne.
A l’inverse, certaines universités ont réussi à fédérer leur contenu et présentent une image véritablement unifiée. Cette cohérence est particulièrement importante s’agissant de présenter le cœur de l’offre universitaire : les composantes, laboratoires, formations, thèmes de recherche, etc. Dans ces sites, ressort une véritable image universitaire, que l’on peut presque qualifier de « marque », laquelle signe et crédibilise la valeur de tout ce qui lui est relié, quelle que soit la composante ou la nature de la formation.
àApproche utilisateur
Ce critère renvoie également à un défi important qui se pose aux sites universitaires : traditionnellement, ils sont construits dans un esprit « plaquette » et l’on entre dans leur contenu en fonction du découpage structurel interne. Cela suppose déjà que l’on connaisse celui-ci, ce qui n’est pas le cas d’un visiteur extérieur. Même en interne, les gens s’y perdent souvent, avec des logiques de rattachement complexes, sans parler des terminologies et des sigles obscurs. Qu’en est-il du lycéen, du parent d’élève, de l’étudiant étranger, du chef d’entreprise, du chercheur américain ? Comment se retrouver dans cette logique purement émetteur ? Et ceci d’autant plus que chacun d’entre eux vient avec des centres d’intérêt distincts.
Face à cette difficulté, il est très important de superposer, à la logique première qui est celle de l’émetteur, une seconde logique tenant compte des principales typologies de visiteurs et de proposer à chacun de ces publics un menu spécifique lui permettant de trouver plus facilement ce qu’il cherche ou ce qu’on a à lui proposer.Les sites ont ainsi été évalués pour distinguer ceux faisant des efforts avec des approches orientées en direction de publics spécifiques tels que futurs étudiants, étudiants, entreprises, personnel.
àEspace Vie étudiante
Ceci est également un critère très important du point de vue de la communication sur la cible principale qui est celle des étudiants et futurs étudiants. Il s’agit, au delà d’un simple mode d’entrée organisant les informations émettrices les concernant, de proposer un espace Etudiants propre témoignant de leurs activités et de leur vie sur le « campus » (associations, clubs, calendrier des manifestations, CV, pages personnelles, etc.).
L’objectif est de leur offrir un moyen de s’impliquer, de s’approprier le site et de se retrouver dans un espace de communication au sein d’une institution qu’ils fréquentent souvent pendant plusieurs années. Un site universitaire communicant ne peut pas être seulement celui de l’administration ou des études, il doit refléter la place que les étudiants y occupent. Du point de vue de la communication, les étudiants sont la « force de vente » n°1 de l’université, à travers le canal du « bouche à oreille », de loin le plus actif, pendant les études et même après.
Les sites ont été évalués sur la richesse de cet espace spécifiquement étudiant.àEntrée internationale
Le problème du traitement fait sur le site aux visiteurs étrangers est complexe car il peut s’agir, encore une fois, de publics qui peuvent être différents. Mais il est important de le résoudre à la fois sur le plan fonctionnel (mise en place, si possible en langue étrangère, des informations spécifiquement dédiées à un visiteur étranger) et sur le plan de la communication. C’est un signe d’ouverture sur le monde et donc de qualité.Les sites ont été évalués sur l’intérêt et la quantité des informations présentes dans cette entrée spécifiquement internationale. à Crédibilité induite Il s’agit cette fois d’une note plus globale sur la crédibilité induite par la qualité du site : qualité fonctionnelle d’une part, mais également l’ensemble des éléments de forme que l’on perçoit immédiatement à travers le site : qualité et respect de la charte graphique, respect des règles ergonomiques, facilité de navigation, mise en page, temps de chargement, typographie, etc. Autant de critères que nous avions développés en 1999 et qui se reflètent dans ce score.Au global, le score de communication (sur 20) agrège les cinq critères clé développés ci-dessus (chacun d’entre eux étant noté de 1 à 4).
22 – Score global de communication
La note moyenne enregistrée sur les 94 sites universitaires visités est de 10 sur 20 en termes de communication, ce qui montre l’ampleur du travail restant à accomplir.
Les disparités sont grandes entre les serveurs visités, ce qui témoigne du fait que cette tâche est réalisable, dès lors que les universités s’en donnent les moyens. Certains l’ont fait depuis l’année dernière, passant, dans certains cas, du médiocre à l’exemplaire.
Scores (/20)
(base 94 sites)La distribution des scores, et donc l’écart type, est finalement encore plus important sur les critères de communication que sur les critères fonctionnels. Ainsi, dès la première perception, le visiteur se fera une idée très contrastée des universités et de leur qualité induite.
àC’est sur le critère d’approche utilisateur qu’on enregistre le score le plus faible : en moyenne 1,4 sur 4.
La majorité des universités, lorsqu’elles proposent une entrée cible, se contentent du public étudiants, au détriment des autres catégories.
Fréquence d’apparition
(sur 94 sites)Approche Etudiants Approche Entreprises Approche Prospects Approche Personnel Encore faut-il préciser qu’il s’agit le plus souvent d’entrées Étudiants se limitant à présenter certaines informations internes relatives à ce public (scolarité, Crous, sport, etc.) et qu’on est encore loin de l’ambition d’espace Vie étudiante que l’on a évoquée plus haut. Du reste, le score qualitatif moyen concernant l’entrée Étudiants est inférieur à 2 sur 4.
On peut trouver une approche Entreprises dans seulement 28 universités sur 94, ce qui témoigne encore de l’éloignement des deux mondes, universitaire et industriel.
L’approche centrée sur les futurs étudiants n’apparaît que dans ¼ des universités, ce qui illustre bien l’esprit général de marché captif dans lequel c’est aux étudiants de faire les démarches vers l’université.
Alors que les universités font partie souvent des plus grands employeurs locaux, l’approche Personnel est marginale, comme si il n’y avait finalement pas d’objectif de communication interne. Même si, on l’a souligné, les Intranet deviennent nombreux, il n’en reste pas moins que cette communication interne n’étant pas visible de l’extérieur, cela a un impact négatif en termes d’image. Ce n’est, en tout état de cause, pas le meilleur moyen pour attirer les candidats, qu’ils soient enseignants ou non enseignants.
àCohérence et crédibilité font l’objet des scores les plus élevés, ce qui témoigne des efforts en cours sur le plan de l’unification de l’image et de la qualité de développement.
Hiérarchie des scores
moyens par critèreCrédibilité Cohérence Entrée Internationale Entrée Étudiants Approche Utilisateur Score global communication
Ce sont les approches utilisateurs qui sont le moins bien notées qualitativement, ce qui illustre la difficulté d’inverser la logique d’émetteur au profit d’une logique de récepteur. Cette difficulté n’est pas seulement conceptuelle, elle renvoie aussi à une organisation interne plus structurée autour d’une logique administrative qu’autour d’une logique « clients ».
